■曩辑渔洋《杜诗话》一卷，不尽评骘语也。而外间所传渔洋评本，又多杂以伪作 。今就海盐张氏刻本摘记。《赠李白》：〔此诗语意，原不甚楚楚。〕
■方纲窃按：此评固谬，不待辨说矣。然愚所见评杜本，则此条是王西樵之笔，张 刻误为渔洋也。渔洋幼学诗于西樵，或有传录踵讹者，尚不止此。今姑就张刻记出 。其西樵评本，直抹杜诗处极多，不能悉举正矣。学者勿惑焉。《陪李北海宴历下 亭》：〔此首颇近《选》。〕
■按此评亦非渔洋之笔。《同李太守登历下古城员外新亭》：〔以上二首并暂如临 邑诗，与公他诗不类，当是有意仿北海耳。〕
■按此亦西樵评。《冬日有怀李白》：〔『更寻嘉树传』二语，毕竟难通。〕
■按此亦西樵评也。愚所见渔洋评本，则独圈此联，信知伪本之不足信矣。 ○以此二句为难通，是乃真未通人之语。岂有渔洋作此评者乎？自此以下，皆依愚 所旧钞次序，不依张刻。《送孔巢父归江东》：〔结句有深意。〕
■按此西樵评。《饮中八仙歌》：〔无首无尾，章法突兀，然非杜之至者。〕
■按此亦西樵评也。又有〔无意味，于鳞误选〕云云。又抹〔左相〕句，皆谬之甚 者。而张氏刻本录之，贻误匪细。《高都护骢马行》：〔此子美少壮时作，无一句 不精悍。〕
■按此条是渔洋评。《同诸公登慈恩寺塔》：〔西樵云：此作不为完美之篇，五句 『方知』二字与『旷士』二句不相协，末八句四截不相续，中间一段，则诚奇语耳 。『秦山』五字，是凭高奇句。〕
■按此评愚所见本是西樵笔也，上无〔西樵云〕三字；今以张刻属渔洋，而有〔西 樵云〕三字。即此一条推之，则外间所传西樵评本，托名渔洋，不为无因耳。盖渔 洋早年学诗于其兄，有手录西樵语，后遂误传为渔洋评耶？第张刻此卷自识，谓未 睹其全，则又非外间所传以西樵评溷入之本矣。足见艺林多传新城王氏评本，真赝 杂淆久矣。愚此卷附记之，裨益良非浅也。 ○愚所见渔洋评本，此篇评云：〔与高适、薛据三篇，气魄真劲敌。〕此评胜此远 矣，其伪妄何待辨？此诗但以高、薛相拟，尚未为极至也，已胜西樵之评远矣。西 樵语本不必与辨，然海盐张氏既刻入《带经堂诗话》卷中，诚恐有误信者，岂可嘿 而息乎！其谓此篇非完美之作，而但赏中段之奇，若果通篇非完美，而结处八句又 四截不相属，则岂可专赏其中间奇句？此非以目皮相者乎！第五句〔方知〕二字提 起，正与〔仰穿〕、〔始出〕一气衔接，其上句〔自非〕二字，先用反说，亦正与 此第五句以下相应也。乃谓之〔不相协〕，可乎？末八句笔笔正锋，何以谓之〔不 相续〕，岂欲于八句内用虚活字连系，方谓之相续乎？此是三家村习八股者语耳。 《醉时歌》：〔『相如』二句应删。结似律，不甚健。〕
■按此却是渔洋评，而实谬误。〔相如〕、〔子云〕一联，在〔高歌〕一联下，以 伸其气，乃觉〔高歌〕二句倍有力也。此犹之谢玄晖《新亭渚别范云》诗〔广平〕 、〔茂陵〕一联，必借用古事，以见两人心事之实迹也。渔洋乃于玄晖诗亦欲删去 〔广平〕一联，以为超逸，正与评杜诗此二句之应删，其谬同也。愚尝谓空同、沧 溟以格调论诗，而渔洋变其说曰神韵，神韵者，格调之别名耳。渔洋意中，盖纯以 脱化超逸为主，而不知古作者各有实际，岂容一概相量乎？至此篇末〔生前相遇且 衔杯〕一句，必如此乃健，而何以反云〔似律不健〕耶？且此句并不似律，试合上 一句读之，若上句第二字仄起，而此收句〔生前〕〔前〕字平声，则似乎与律相近 也。今上句〔不须〕〔须〕字亦是平声，而此收句第二字又用平声，则正与律不相 似矣。何以云〔似律〕乎？况即使上句第二字用仄起，此收句第二字用平，亦必古 诗内有音节逼到不得不然，而后以似律之句结之，亦必不可云〔结似律〕也。况又 上下句第二字皆平耶？先生独不读杜公《人日寄高常侍》之七言古诗乎：〔鼓瑟至 今悲帝子，曳裾何处觅王门。文章曹植波澜阔，服食刘安德业尊。长笛谁能乱愁思 ，昭州词翰与招魂。〕此结段一连六句，平仄粘连，竟与律诗无别，而更觉其古也 。渔洋先生乃必篇篇结句皆以下三字纯用平声为正调乎？ ○此篇结六句，〔先生早赋归去来〕一句，既以第六字用仄矣，〔儒术于我何有哉 〕句，又于第六字用仄，所以此下相间以二句之下三字皆平也。此二句下三字皆平 ，所以不能即结住者，一连二句之平仄平，与一连二句之平平平，正相齐押住，则 其势必不可即作结句矣。而此下结句，若又用三平之调，则又是直纵不收之音节矣 。所以必用二四六相谐之调作一句结，乃可以结住也。此乃音节正变相乘一定之理 ，而渔洋转以为〔似律〕，此诚何说哉？《丽人行》：〔意在言外，《三百篇》之 致也。〕
■按此评不谬。然是西樵评。《渼陂行》：〔末本汉武《秋风辞》，妙在绝不相似 ，古人之善学如此。〕
■按此是渔洋评。《渼陂西南台》：〔『错磨终南翠』二句，刻画。〕
■按此渔洋评。《示从孙济》：〔『所来为宗族』二句，笑柄。〕
■按此是渔洋评。其意以超逸语为古雅，故见此等句若近质率者，辄笑之。其实论 诗不应如此。《沙苑行》：〔结未喻。〕
■按此亦渔洋评。不知其意欲如何收束？此结句正不当深求也。《戏简郑广文兼呈 苏司业》：〔偶尔妙谑，便成故实。〕
■按此渔洋评。《天育骠骑歌》：〔画出神骏。〕结处云：〔无限感慨，一句尽之 。〕
■按此西樵评。《苏端薛复筵简薛华醉歌》：〔赏其生造。〕结处云：〔忽然生色 。〕
■按此西樵评，亦皆不知诗者之语。《哀王孙》：〔此等自是老杜独绝，他人一字 不能道矣。〕
■按此西樵评。《哀江头》：〔乱离事只叙得两句，『清渭』以下以唱叹出之，笔 力高不可攀。乐天《长恨歌》，便觉相去万里。即两句亦是唱叹，不是实叙。〕
■按此西樵评，所说皆合，但不必以《长恨歌》相较量耳。《大云寺赞公房四首》 ：〔其一『开怀无愧辞』，语似陶。其三『玉绳迥断绝』，言殿宇之高，玉绳亦为 亏蔽而断绝也。〕
■按此皆西樵评。然予见渔洋评本，其一〔撞钟斋及兹〕，评云〔拙句〕，此则亦 犹西樵评。其二〔文义难通〕云云。其三〔夜深殿突兀〕二句，评云〔三四果是名 句。〕然则渔洋之读杜，如此等亦皆未造其至者。《喜晴》：〔『久旱雨亦好，既 雨晴亦佳』，皆是人胸臆语，公先探而出之耳。〕
■按此西樵评。《送樊二十三侍御赴汉中判官》：〔『柱史晨征憩』，趁韵。『后 汉更列帝』，唐虽遭乱，然非灭而更兴，不得以后汉为比。〕
■按此二条渔洋、西樵评本皆无。《送韦十六评事充同谷郡防禦判官》：〔结弱。 〕
■按此西樵评。《晦日寻崔戢李封》：〔『上古葛天民』四句，得此一段生色。〕
■按此西樵评。《徒步归行》：〔平正通达，尚嫌浅易。〕
■按此西樵评。真八股先生语。《玉华宫》：〔后亦弩末，竟删四句更警。〕
■按西樵评。其谬至此！《前出塞》：〔九首是一首。〕
■按西樵评。此亦时文先生语。《奉赠鲜于京兆二十韵》：〔『计疏疑翰墨』一联 ，西樵嗟赏此二语，每三复之。〕
■按此在予所见本，是西樵评。而张刻有〔西樵云云〕，是则渔洋评本，实有述西 樵语者，无怪二本之偶有同异也。盖渔洋每喜举兄说耳，苟非大乖谬者，并存何害 。《郑附马宅宴洞中》：〔此诗过苦，无甚趣味。『秦楼』句，谑语也。〕
■按此西樵谬评。《李监宅》：〔意颇讽之。三四句俗。〕
■按此亦西樵评。《假山》：〔无味。〕
■按渔洋评云〔可删。〕《暂如临邑至碏山湖亭怀李员外》：〔语亦不佳。〕
■按此西樵评。《已上人茅斋》：〔『岱宗夫如何』『夫』字，及此诗『可以』字 ，皆是少陵句法。〕
■按此是西樵谬评，然亦即录渔洋评者误入之。正恐新城诗学，于〔岱宗〕句竟未 之解耳。〔岱宗夫如何〕五字，是杜公出神之笔，〔如何〕二字虚，〔夫〕字实， 从来皆误解也。此一〔夫〕字，实指岱宗言之，即下七句全在此一〔夫〕字内。盖 少陵纵目遍齐、鲁二大邦，而其〔青未了〕，所以不得不仰叹之。此〔夫〕字，犹 言〔不图为乐之至于斯〕，〔斯〕字神理，乃将〔造化神秀〕、〔荡胸层云〕诸句 ，皆摄入此一〔夫〕字内，神光直叩真宰矣。岂得以虚活字妄拟之乎？《房兵曹胡 马》：〔落笔有一瞬千里之势。『批』、『峻』字，今人以为怪矣。〕
■按此亦西樵语。夫谁以为怪哉？盖先生自以为怪乎？《画鹰》：〔西樵云：命意 精警，句句不脱『画』字。〕
■按此西樵语。而张刻有〔西樵云〕三字，则是渔洋述之也。尔日未尝闻新城王氏 专以制举义得名也，何以八股气味深入至此。《临邑舍弟书至苦雨》：〔『利涉』 句太远无涉。〕
■按此亦西樵语。《过宋员外旧庄》：〔五六句感慨跌宕，无所不包。〕
■按此亦西樵语。《夜宴左氏庄》：〔起甚有风趣，结远。〕
■按此西樵语。《送裴二虬尉永嘉》：〔平。〕
■按此评未见。《游何将军山林十首》：〔『红绽雨肥梅』，俗句。〕
■按此则是渔洋评也。渔洋以超逸立格，故应戒人看白香山诗也。《得家书》：〔 此等事作一排律，自不能尽意。〕
■按此西樵谬说。《行次昭陵》：〔『玉衣』一联，言神灵如在也。〕
■按此西樵评。《端午日赐衣》：〔何大复极赞此，吾所不知。〕
■按此评未见。《送李校书》：〔『老雁』句比也。〕
■此亦西樵。《洗兵马》：〔此杜集七古中极整丽可法者。〕
■亦西樵。《病后过王倚饮赠歌》：〔又一体。〕
■亦西樵。《贻阮隐居》：〔结说尽。〕
■亦西樵。《遣兴五首》：〔达。〕
■亦西樵。《凤凰台》：〔似孟郊。〕
■亦西樵。《剑门》：〔高视见霸王〕句抹〔王〕字：〔王，平声。〕
■按此亦西樵谬语。试问〔以力假仁者霸，以德行仁者『王』〕字，亦是平声乎？ 《戏为双松图歌》：〔起处便老放。『叶里松子』句，看此老笔底画意。〕
■亦皆西樵。《光禄阪行》：〔『暝色』句不如『暝色带远客。』〕
■亦西樵。《陈拾遗故宅》：〔『圣贤』、『日月』，太过。〕
■此亦西樵误也。〔所贵者圣贤〕，〔圣贤〕二字，正用陈拾遗诗也。陈伯玉《怀 古》诗：〔贤圣几凋枯。〕此类慨慕古圣贤语，拾遗每多有之。若以〔圣贤〕指陈 拾遗，则误也。至于〔日月〕二字，承上句〔扬马〕言之，亦岂可泥耶？
《谒文公上方》：〔『庭前猛虎』，谓石也。〕
■亦西樵。《山寺》：〔老杜频用『树羽』字，皆未妥。〕
■亦西樵。《桃竹杖引》：〔酷似太白。〕
■亦西樵误也。盖以间用长句，遂妄谓似太白，不特不识杜，亦不识李矣。《冬狩 行》：〔『有鸟名鸲鹆』三句比也。〕
■亦西樵谬语。不知何比？《太子张舍人遗织成褥段》：〔起处全是乐府意。〕
■亦西樵。《八哀诗》：〔《八哀诗》本非集中高作，世多称之不敢议者，皆揣骨 听声者耳。其中累句，须痛刊之方善。石林叶氏之言，其识胜崔德符多矣。余《居 易录》中详之。〕
■按此则渔洋评也。今以渔洋诸条，详列于此。
■《渔洋诗话》云：〔杜《八哀诗》，最冗杂不成章，亦多啽呓语，而古今称之， 不可解也。〕
■《居易录》一条云：〔杜《八哀诗》，钝滞冗长，绝少剪裁。而前辈多推之，崔 德符至谓『可表里《雅》、《颂》』，过矣！试摘其累句，如《汝阳王》云：『爱 其谨洁极』，『上又回翠麟』，『天笑不为新』，『手自与金银』，『匪惟帝老大 ，皆是王忠勤』。《李邕》云：『眄睐皆已虚，跋涉曾不泥』，『众归给美，摆 落多藏秽』，『是非张相国，相扼一危脆』。《苏源明》云：『秘书茂松色』，『 溟涨本末浅』。《文苑英华》本异，亦不可晓。《郑虔》云：『地崇士大夫，况乃 气精爽』，『方朔谐太枉』，『寡鹤误一响』。《张九龄》云：『骨惊畏曩哲，鬒 变负人境』，『讽咏在务屏』，『用才文章境』，『散帙起翠螭』，『未阙只字警 』云云，率不可晓。披沙拣金，在慧眼自能辨之。未可为群瞽语白黑也。〕
■又一条云：〔予尝议子美《八哀诗》，《后村诗话》先已言之，曰：『如《郑虔 》之类，每篇多芜词累句，或为韵拘，殊欠条畅。不如《饮中八仙》之警策。盖《 八仙歌》每人止三两句，《八哀诗》或累押二三十韵，以此知繁不如简，大手笔亦 然。』又云：『《八哀诗》，崔德符以为表里《雅》、《颂》，中古作者莫及。韩 子苍谓其笔力变化，与太史公诸赞方驾。惟叶石林谓长篇最难，魏、晋已前，不过 十韵，常使人以意逆志，初不以叙事倾倒为工。此八篇，本非集中高作，而世多尊 称，不敢议其病。盖伤于多，如《李北海》、《苏源明》篇中多累句，刮去其半方 善。石林之论累句之病，并为长篇者，不可不知。』右皆确论，与予意吻合。〕
■并录予旧抄渔洋评本于后：
■〔《八哀诗》自是钜篇，顾多钝拙不可晓。何也？〕
■《赠司空王公思礼》：〔物不隔〕三字抹，〔九曲〕四句密圈，〔自有适〕三字 抹，〔爽气〕句密圈。
■《故司徒李公光弼》：〔零落〕句密圈。
■《赠左仆射郑国公岩公武》：〔不知万乘出〕四句密圈，〔终相并〕三字抹：〔 多冗长之句。〕
■《赠太子太师汝阳郡王琎》：〔虬髯〕二句密圈，〔爱其谨洁极〕句抹，〔上又 回〕句抹，〔不为新〕三字抹，〔圣聪〕句抹，〔匪惟帝〕二句抹。
■《赠秘书监江夏李公邕》：起二句密圈，〔森然〕句密圈，〔多藏秽〕三字抹， 〔竟掩〕句却未抹。张刻此句全抹，评云〔不伦〕。以予所见，此是西樵评。此所 云〔不伦〕者，又与渔洋所摘累句之说不同。〔危脆〕二字抹。
■《故秘书少监武功苏公源明》：〔气精爽〕三字抹，〔太枉〕二字抹，〔寡鹤〕 句抹，〔百年〕二句密圈。
■《故右仆射相国曲江张公九龄》：〔诗罢地有馀〕二句密圈，〔用才〕句抹，〔 翠螭〕二字抹，〔未阙〕句抹。
■按渔洋以此八诗为钜篇，原自与前人赞赏略同。其所摘累句，则渔洋于诗，以妙 悟超逸为至，与杜之阴阳霅帅、利钝并用者，本不可同语也。愚于《八哀诗附记》 卷中，偶亦及此。今举其一条云：〔《汝阳王琎》篇中，专叙射雁一事，史迁法也 。『上又回翠麟』，乃插入之笔，若无此句，则『扣马』、『谏猎』诸句，皆无根 矣。此种健笔，岂得以渔洋之评议之？其馀渔洋所摘累句，又或以为啽呓难晓，若 然，则《三百篇》变雅中亦颇多似后人不可晓之句矣。善论诗者，岂可如此！且如 『金银』二字，以今日俗眼视之，似是俗字乎？然而『不贪夜识金银气』，又何尝 非『金银』二字连用？亦将以为累句乎？如以渔洋所抹累句，若『红绽雨肥梅』， 与上句『绿垂风折笋』等耳。『绿』不闻其俗，而『红』独俗乎？『笋』不闻其俗 ，而『梅』独俗乎？『垂』不闻其俗，而『绽』独俗乎？『折』不闻其俗，而『肥 』独俗乎？盖渔洋为诗，多择乐府中清隽之字；不则年号、地名亦选其清隽悦目之 字。如是则诗人止当用清扬、婉娈之字，而不当用『●●』、『戚施』之字矣。说 诗正不当如此也。〕
■约而言之，叶石林可谓〔以意逆志〕，上溯魏、晋者，此原是渔洋论五言诗之大 旨，其所钞《三昧》、《十选》，皆此职志也。然渔洋于六朝则钞及庾子山廿韵之 作，而于唐则转不取十韵外者，何也？故其于初唐亦止取短章以为近古，而长篇则 以为近靡，又何论元、白诸篇矣。若杜公五言古诗，长篇如《北征》诸作，正复何 减《雅》、《颂》，而可以长短较量乎？所以就学杜言之，人皆知其高古雄浑，而 其用钝笔处，不如其用利笔之适于讽诵也。即如〔苗满空山〕一联，更无人理会矣 。观古人墨迹，遇秃毫处，则嗤为败笔者，人皆如是耳！然而杜诗初不以钝笔见长 ，即渔洋之每摘杜公累句，固于学杜之理，非其至论，而亦于评杜之妙，初不相妨 也。杜诗固不因渔洋之摘累句而稍有损，即渔洋之论诗，亦岂以其摘杜累句而有损 乎？况愚所见渔洋评杜之真本，其所圈识，尤关精微之诣。愚方欲摘取渔洋圈识之 句，以醒学者之目，又恐其近似时文八股之习，是以联因张氏此刻内《八哀诗》评 ，而略具其概于此。愚岂敢以渔洋心眼，印定读杜之指归哉？
■又张刻此内〔事绝万手搴〕句、〔正始〕句、〔不要悬黄金〕二句，皆全抹，评 云〔多不可解〕。此则渔洋本所未抹。盖西樵亦多摘其累句，又不尽出渔洋也。又 〔百年见存没〕二句，评云〔十字悲甚〕，亦非渔洋语。此皆无足详辨者。《奉酬 薛十二丈判官见赠》：〔卓氏近新寡〕以下，西樵云：〔忽入此一段，不伦不理， 无端之甚。〕〔空中右白虎〕二句抹：〔如呓语。〕〔襄王薄行迹〕以下：〔此段 又不伦。〕
■按此有〔西樵云〕三字，则亦渔洋述其兄语也。读杜诗何苦于此等处寻闹。《醉 歌行赠公安颜少府》：〔『君不见』句，朴。〕
■亦西樵。《上水遣怀》：〔『穷迫』二句，真。〕〔回斡〕以下：〔『回斡』五 字已足，不必下四句。郑继之谓『此等为杜公滞处』，良是。〕
■按此亦西樵评也。〔回斡明受授〕一句，必得伸长以下四句，其气乃足，何为转 欲省下四句乎？《早行》：〔『前王』二句，亦是警语。『碧藻非不茂』，此句语 势不亮，下句觉接不伦。〕
■此亦西樵语，直不知诗理者！此诗圆至深厚，乃是以中锋之笔出之，为此评者， 自不解耳。《岁晏行》：〔『岁云暮矣多北风』四句，喜其气老，只在参错中。〕
■亦西樵。《题郑县亭子》：〔『巢边』句，比也。〕
■亦西樵。《望岳》：〔无一句与前人登华同。〕
■亦西樵。《得舍弟消息二首》其一：〔此等皆杜之可存者，不得以其平而忽之。 『怜』、『存』语更凄。〕
■亦西樵也。谁言〔平而忽之〕哉？时文习气，至于如此！《忆弟》：〔『兵在见 何由』，朴。〕
■亦西樵。《秦州杂诗二十首》其十七：〔『檐雨乱淋幔』下三字，不成句。〕
■亦西樵谬语。《蒹葭》：〔句句太切。〕
■亦西樵。可笑！《有客》：〔作声价，却有致。〕
■亦西樵。《野老》：〔『片云』，比也。〕
■亦西樵。《少年行》：〔直书所见，不求语工，但觉格老。〕
■亦西樵。《赠王二十四侍御契四十韵》：〔此诗自叙处大多，觉气格亦散缓。〕
■亦西樵谬说。《船下夔州郭宿雨湿不得上岸别王十二判官》：〔末句『汝』俱指 鸥，非也。余谓指王判官。〕
■亦西樵。此末句〔汝〕字，岂有指鸥之理？何须辨说！《谒先主庙》：〔包举得 大。〕
■亦西樵。《偶题》：〔此篇前半气势甚雄，惜后半多滞语。〕
■此评予所未见，不知是西樵，抑是渔洋？要是不知诗者语耳。不特所云〔后半多 滞〕是谬语也，即所云〔起处甚雄〕亦是谬赞。《偶题》一篇，读者或目为前后二 截，固谬矣；即以起二句，似是统挈全篇，而实非文家空冒之起句也。愚尝与即墨 张肖苏论之，又与钦州冯鱼山论之，详具于《杜诗附记》卷内。《秋日夔府咏怀寄 郑监李宾客一百韵》：〔未免铺叙，难此整赡。『雾雨』句自己，『馨香』句郑、 李。〕
■此评亦未见，不知是西樵，是渔洋？其以〔雾雨〕句为杜自谓，亦未然。《洞房 》：〔《洞房》、《宿昔》诸篇，俯仰盛衰，自是子美绝作。〕
■此渔洋评。《酬韦昭州见寄》：〔起老。〕
■亦西樵。《千秋节有感》：〔此等则李沧溟之滥觞也。〕
■亦西樵。《舟中夜雪有怀卢十四侍御弟》：〔『舟重』句遂为咏雪粉本。〕
■亦西樵。《对雪》：〔『囊罄』不宜有『银壶』。〕
■此评却是西樵。然渔洋亦抹〔银壶〕二字。
■方纲自束发诵诗，所见杜诗古今注本，已三十馀种。手录前人诸家之评，及自附 评语，丹黄涂乙，亦三十三遍矣。大约注家于事实或有资以备考，于诗理则概未之 有闻。评家本不易言，在杜公地分，既非后来学者所能仰窥，其谬误擅笔者，固不 必言矣。即或出于诗家，偶有所见，而就其稍近者，亦有二端：一则或出于初诵读 时，偶有未定之论；一则或为学徒指点，有所为而借发。此皆不足以言评杜也。即 以近日王渔洋标举神韵，于古作家，实有会心。然诗至于杜，则微之系说，尚不满 于遗山，后人更何从而措语乎？况渔洋于三唐虽通彻妙悟，而其精诣，实专在右丞 、龙标间，若于杜则尚未敢以瓣香妄拟也。惟是诗理，古今无二，既知诗，岂有不 知杜者？是以渔洋评杜之本，于诗理确亦得所津逮，非他家轻易下笔者比矣。愚幼 而游吾里黄昆圃之门，得遍识渔洋手定之说，既而于朋辈借阅，所称渔洋评本者， 大约非西樵之评本，则渔洋早年述西樵之评本。其后于同里赵香祖斋得渔洋评本， 尝以渔洋平日论杜语，逐条细较，实是其亲笔无疑。昔在山东学使廨，刻拙作《小 石帆亭著录》六卷，已载此本于《王氏遗书》目矣。海盐张氏刻有《带经堂诗话》 一编，于渔洋论次古今诗，具得其概，学者颇皆问诗学于此书。而其末附有《评杜 》一卷，细审之，则真赝混淆，有不得不辨析者。故因张刻此卷为略记如右。若夫 读杜之法，愚自有《附记》二十卷，非可以评语尽之也。