詩話屢作而屢失，今老矣，復何心哉！惟是工匪良而心獨苦，薄有甘苦得失 ，無以質之當世，鼠璞終未分，雞肋又可惜也。初從朱竹垞先生遊，值友人顧俠 君《箋洋昌黎詩集》新出，凡宋人有說皆收之，用力勤矣。而諸說於昌黎身世， 多有不合。少年率爾，遂貿貿指摘於先生前，先生不責而喜之，且慫恿通考，以 為異日成書。此余為《韓詩編年箋注》所自始也。既而泛覽唐詩，又有詩話，未 及成而以事入都，先生亦歸道山矣。無所就正，蒼黃行李中，遂棄去不遑顧。 康熙末，留都下者十年，諸翰苑之初為布衣交者，不時過從，談詩為事。汪 武曹、何屺瞻不甚為詩，而特許語有根柢。末契少年舒張編修子展一一錄之，以 為《梁園詩話》。梁園者，水木清華，余寓居也。及雍正初南歸，汪、何已先歿 ，舒亦旋以訃聞，不復知所錄猶在人間否也？
南歸舟過揚州，表弟程編修午橋留箋注李義山集。一日，宜田侄來自金陵， 一見而立成《語言》一律，已覺老成，又出其古近體十數篇，尤佳。余驚喜過望 ，深談數日，辭歸，遂於江舟中記一小冊，余不知也。歷久為兒子所有，始見之 。王武子竟以癡叔為不癡耶？門內個中，文望溪而詩此子矣。後以徵辟起，從相 國鄂公視河，又一遇之，為誦前軍中五律十數首。時余臥矣，聞至〔馬嚼冰連鐵 ，狼奔雪帶沙〕，〔辨面戈攢火，開關鑰墜霜〕等句，不覺決然起，拍其肩背： 〔子欲搞高、岑塞上作，直入杜《秦州雜詩》耶！〕久之累官直臬，奉使閱兵， 便道故鄉，匆匆一宿去，不及言詩。官直藩，余送兒子入監肄業，道病熱，迂折 至保定休養，遽得家書，以事而返，遂無商略風雅事。逮其秉節鉞，撫浙江，督 直隸，凡通顯者故學多廢，而書來省問外，輒復言詩。其《次京口不得拜先隴》 七律，有云：〔舟邊鶴過山沉月，江上烏啼夜有霜。〕情致獨絕。後又寄《三世 詩刻》、《述本堂集》屬余筆讀，余方有《漢書辨注》、《世說考義》、《家塾 恒言》諸小著述，兼盧雅雨使君為刻《韓詩箋注》垂成，零星樣本，寄本正訛， 未遑答也。今雜著已成，而詩話之屢作屢失者，猶有宜田小冊子在。見獵心善， 程子且不免，而況小子，因復理而出之。凡前人所有者，不敢剿說，不敢雷同， 惟吐胸中之片知只解，而宜田之有當余心者，入之以為一家言。
詩屢變而至唐，變止矣，格局備，音節諧，界畫定，時俗准。今日學詩，惟 有學唐。唐詩亦有變，今日學唐，惟當學杜；元微之斷之於前，王半山言之於後 ，不易之論矣。然其規模鴻遠，如周公之建置六官，體國經野；又如大禹之會同 四海，則壤成賦，後學能驟窺耶？登高自卑，宜先求其次者，以為日漸之德。五 古五律先求王、孟、韋、柳，七古歌行先求元、白、張、王，庶有次第。王荊公 以為先從李義山入，似只謂七律，然亦初學所不易求。其文太繁縟，反恐五色亂 目，五聲亂聰也。
余家傳詩法多宗老杜。明初，先斷事公殉建文之難，有絕命詞五律二首，所 謂〔死豈論官卑〕者，已是杜《初達行在》之沉痛。至先太僕公好為七律，全得 《秋興八首》之鴻音壯采。先宮詹公又集學杜之大成，晚而批杜，章法、句法、 字法皆有指授。小子才薄力弱，不能專宗，老而自傷，終莫能一。望溪兄、宜田 侄實確守之，兄以文勝而詩居功半，今藏於家；侄則表見於世矣。
古體皆有平仄，但非律體一定，無譜可言，惟熟讀深思，乃自得之。趙秋谷 宮坊笑人古詩不諧，不諧則讀不便串，古有此謇澀無宮商之古詩乎？一篇之中， 又當間用對句，李天生太史言之。對乃健舉，如《古詩十九首》中〔胡馬嘶北風 ，越鳥巢南枝〕是也。余推而求之，七古亦多，歌行尤甚。至若杜、韓二家，有 通篇對待者，益見力量。
七古音節，李承六朝，杜逆漢、韓旁取《柏梁》、《黃庭》。譬之曲子，李 南曲，杜、韓北曲。元、白又轉而為南曲，日趨於熟，亦宜略變。然歌行終以此 為圓美，吹竹彈絲，嬌喉婉轉，畢竟勝雷大使舞。
換韻，老杜甚少，往往一韻到底。太白則多，句數必勻，勻則不緩不迫，讀 之流利。元、白歌行，或一韻即換，未免氣促，今讀熟不覺耳。吾輩終當佈置均 平。
協韻必不可用。不得其唇吻喉舌清濁高下，而惟韻書之附見者是從，徒見窘 迫。於本韻中不得已而撏撦以便棘手，曾何合於自然之古音乎？李間有之，杜則 絕無，昌黎惟用之於四言。四言宜也，是仿《三百篇》。若他體用之，則龜茲王 驢非驢、馬非馬矣。
通韻亦不可依。今韻注者，如一東通二冬，只冬之半耳，鍾字以下則不通。 《廣韻》依古另為三鍾，後每部一一分署；今上下平各十五部，乃後人所並耳。 作古詩當以《廣韻》為主。
通只五古耳，七古不通。昔在京言之，館閣諸君問所依據，余舉杜以例其餘 。遍尋杜集，果然惟《憶昔》七古二首中通一二字，或偶誤耳。七古之通自東坡 始，人利其寬而託鉅公以自便耳。
昌黎五古通韻有泛濫常格之外者，歐陽子不求其故而臆說之，不可為讀書法 也。余考得《史記龜筴傳》〔乃刑白雉，及與驪羊〕一段，凡二十六韻，雜用東 、江、陽、庚、青、元、寒、先、真諸部，此韓之所本也。詳在《韓箋》，不復 具。
古樂府必不可仿。李太白雖用其題，已自用意。杜則自為新題，自為新語； 元、白、張、王因之。明末好襲之以為復古，腐爛不堪，臭厥載矣。李西涯雖間 有可取，亦可不必。杜句〔衣冠與世同〕，可作詩訣。
唐之創律詩也，五言猶承齊、梁格詩而整飭其音調，七言則沈、宋新裁。其 體最時，其格最下，然卻最難，尺幅窄而束縛緊也。能不受其畫地濕薪者，惟有 老杜，法度整嚴而又寬舒，音容郁麗而又大雅，律之全體大用，金科玉律也。但 初學不能驟得，且求唐人之次者以為導引。如白香山之疏以達，劉夢得之圜以閎 ，李義山之刻至，溫飛卿之輕俊，此亦杜之四科也。宜田冊子中未舉香山，而言 二劉，一長卿也。然長卿起結多有不逮。
大曆十子一派，言律者推為極則。然名上駟而實下乘，狀貌端嚴似且勝杜， 究之枯木朽株，裝塑佛、老耳。望之儼然，即之無氣，安得如杜之千秋下猶凜凜 有生氣耶！
五排六韻八韻，試帖功令耳。廣而數十韻百韻，老杜作而元、白述。然老杜 以五古之法行之，有峰巒，有波磔，如長江萬里，鼓行中流，未幾而九子出矣， 又未幾而五老來矣。元、白但平流徐進，案之不過拓開八句之起結項腹以為功， 寸有所長，尺有所短耳。其長處鋪陳足，而氣亦足以副之，初學為宜。李義山五 排在集中為第一，是乃學杜，雖峰巒波磔亦少，而非百韻長篇，其亦可也。
七排似起自老杜，此體尤難，過勁蕩又不是律，過軟款又不是排，與五排不 同，句長氣難貫也。
王新城教人少作長篇，恐其傷氣，是也。然杜、韓二家獨好長篇，學者誠熟 誦上口，如懸河泄水，久之理足乎中而氣昌於外，亦莫能自禁。余與望溪兄五古 所謂〔大李杜韓，小王孟柳〕，言氣勢也。
韓昌黎受劉貢父〔以文為詩〕之謗，所見亦是。但長篇大作，不知不覺，自 入文體。漢之《盧江小吏》已傳體矣，杜之《北征》序體，《八哀》狀體，白之 《遊悟真寺》記體，張籍《祭退之》竟祭文體，而韓之《南山》又賦體，《與崔 立之》又書體。他家尚多，不及遍舉，安得同短篇結構乎？
長篇以杜為最，案之只是讀得《風》之《東山》、《七月》、〔氓之蚩蚩〕 、〔習習谷風〕以及《雅》之〔厥初生民〕、〔皇矣上帝〕諸篇爛熟，得其遠近 兼收，鉅細畢集。韓只得其細碎以求逸致，如《史》之射虎、牧羝而止。
韓詩不可專學。東坡云：〔退之仙人也，遊戲於斯文。〕遊戲三昧，何可易 言？香山寄韓詩云：〔戶大嫌甜酒，才高笑小詩。〕畢竟是高才而後能戲，亦始 可戲。要之還要博學，博學不是獺祭，獺祭終有痕跡。手不釋卷，日就月將，不 待招呼而百靈奔赴矣。余家不蓄類書，不蓄《韻府》，剛制於己，使無可以望救 ，亦是一法。
《陸渾山火》詩不過秋燒耳，遂曼衍詭譎，說得上九霄而下九幽。玩結句自 為一炙手可熱之權門發，然終未考得其人。以詩而言，亦遊戲已甚矣，但藝苑中 亦不可少此一種瑰寶。先宮詹為門生子侄之為翰林者，選《玉堂詩膾》一書，又 取《董生行》一首，而此詩亦不遺，卻不加點，似默喻以審乎才學，以為取捨。 徐文長有云：〔高、岑、王、孟固布帛菽粟，韓愈、孟郊、盧仝、李賀卻是 龍肝鳳髓，能舍之耶？〕此言當王、李盛行之時，真如清夜聞晨鐘矣。余嘗因此 言，而效梁人鍾嶸《詩品》，為四家品藻：韓如出土鼎彝，土花剝蝕，青綠斑斕 ；孟如海外奇南，枯槁根株，幽香緣結；盧如脫砂靈璧，不假追琢，秀潤天成； 李如起網珊瑚，臨風欲老，映日澄鮮。此無關於專論大端之詩話，聊及之以資談 柄。
七律八句，五六最難，此腹耳。腹怕枵，一枵則《孟》之陳仲子，《莊》之 子桑戶，有匍匐耳，尚何助於四體之手舞足蹈哉！何以充之？要跳出局外，以求 理足，又斂入局中，以使氣昌，是在熟誦工夫。
第七句又難，此尾耳。尾要掉，不掉則如棄甲曳兵而走，安能使落句善刀而 藏，為之四顧，為之躊躇滿志哉！何以掉之？要思鷹轉尾，翔而後集。八句是 集，七句要翔。
宮詹公嘗問人：〔汝輩作詩，今從何句作起？〕此佛門棒喝。蓋料皆先有項 聯，而後裝頭，此則非頭矣。內而血脈，外而肢骸，全繫乎首以領之，可不貫冒 ，可不自然耶？故必先得起句，卻又非下筆即得之滑句。
押韻未有不取易者，如東韻之〔中〕，支韻之〔詩〕，灰韻之〔來〕，庚韻 之〔情〕，皆似易而實難，往往如柳絮漂池，風又引去，須當如舂人下杵，腳腳 著實。宜田嘗舉杜〔江從灌口來〕，晚唐人〔巴蜀雪消春水來〕，以一〔來〕字 見萬里險急排蕩之勢。太白〔落日故人情〕，老杜〔因見古人情〕，以實字寫虛 神，有點晴欲飛之妙。又如義山〔卻話巴山夜雨時〕，東坡〔春在先生杖履中〕 ，〔時〕字、〔中〕字皆有力。引證甚當，足解人頤。
古人用韻之不可解者，唐李賀，元薩都刺，近體皆古韻，今昔無議之者，特 記之邂逅解人。
比興率依《國風》之花木草蟲，《楚辭》之美人香草止耳。愚意兼之以《周 易》彖爻，《太玄》離測，尤足以廣人思路。
余嘗覺文格前一代高一代，文心後一代進一代。香山云：〔詩到元和體變新 。〕豈元和前腐臭耶？但日益求新耳。老杜自喜有云：〔每於百僚上，猥誦佳句 新。〕然又云：〔賦詩新句穩，不覺自長吟。〕則新必須穩。宜田冊子中有言不 可求冷癖事，不可用作態句，此便隱射著求新而不穩者。
宜田又云：〔意有專注，跡涉趨逗，亦見醜態。〕旨哉言乎！只就無學無才 而好和險韻者觀之，每於上文早謀安頓，便是趨逗，便是醜態。
宜田冊子中，又有其別後自記者云：〔詩有不必言悲而自悲者，如『天清木 葉聞』，『秋砧醒更聞』之類，覺填注之為贅。有不必言景而景自呈者，如『江 山有巴蜀』，『花下復清晨』之類，覺刻畫之為勞。〕
又云：〔《三百篇》之五言，如『豔妻煽方處』，句眼在『煽』字，此少陵 字法之祖。〕余嘗喜《考工記》每有一字而曲盡物理物情者，安得與宜田覿面縷 指而共論之。
又云：〔少陵《夢李白》詩，童而習之矣。及自作夢友詩，始益恍然於少陵 語語是夢，非憶非懷。乃知讀古人詩文以為能解，尚有欠體認者在。〕
又云：〔句法要分律絕。余嘗為舟行詩，起句『幾層輕浪幾層風』，自謂是 絕句語，不合入律。〕宜田此見，鞭心入微。
又云：〔余嘗舉宮詹公批杜有云：『是排句，不是律句。』分別安在？質諸 息翁先生，先生曰：『排句稍勁蕩耳。』余曰：『匪惟是，音節承遞間讀之，自 不可易。』先生曰：『子論更細。』〕
又云：〔『習習谷風，以陰以雨』。婦值風雨而愁歎，只是觸感生情耳。注 云：『陰陽和而後雨澤降，猶之夫婦和而家道成。』婦人之見，豈暇出此？朱子 釋經，自應依理立論耳。〕其讀書得間如此。余亦有經史之探微索隱者，惜不能 與之印正。今載在《家塾恒言》中。宜田別論甚多，往往附劄子後，再撿續。
老杜晚年七律，有自注時體、吳體、俳諧體。俳諧易知，時體、吳體不解。 案之不過稍稍野樸，以〔老樹著花無醜枝〕博趣，而辭氣無所分別。當時皆未有 此，何自而立名目？又杜所稱賞之蘇渙，據《唐書》有為〔白蹠〕者，不知即此 人否？其詩有古律二十餘首，不知即杜所稱殷殷几席者否？其事其人皆不足以深 究，其詩非古非律，不知何所據而創之？
晚唐體裁愈廣，如杜牧之有五律，結而又結成十句；如義山又有七古似七律 音調者，《偶成轉韻七十二句》是也。
香山有半格詩，分卷著明。昔問之竹垞先生，亦未了了。意其半是古詩，半 是格詩，以詩考之，又不然也。今吳下汪氏新刻本，不得其解，竟削之。然陸放 翁七律，以〔莊子七篇論，香山半格詩〕為對，又必實有其體。
余於七律，取為杜氏四輔者分之，卻皆不可專學。四人中劉夢得差可耳，伐 毛洗髓不如白，鏤金錯采不如李，風流自賞不如溫，卻抄撮三家之長，骨肉亦停 勻矣，中邊亦俱到矣，不知者幾以為可專學矣。然其氣浮，其音靡，其熨貼近俗 ，其圓美近時，猶之子莫執中，執中無杜之權，亦與如白如李如溫各偏一長者何 異。五七絕句，唐亦多變。李青蓮、王龍標尚矣，杜獨變巧而為拙，變俊而為傖 ，後惟孟郊法之。然傖中之俊，拙中之巧，亦非王、李輩所有。元、白清宛，賓 客同之，小杜飄蕭，義山刻至，皆自辟一宗。李賀又辟一宗。惟義山用力過深， 似以律為絕，不能學，亦不必學。退之又創新，然而啟宋矣。宋七絕多有獨勝， 王新城《池北偶談》略采之，又由東坡開導也。
東坡亦未必逼真古人，卻是妙絕時人。王荊公、歐陽子、梅都官工夫皆深於 坡，而坡亭亭獨上。
詩之有齊名者，幸也，亦不幸也。凡事與其同能，不如獨勝。若元、白，若 張、王，若溫、李，若皮、陸，一見如伯諧、仲諧之不可辨，令子產〔不同如面 〕之言或爽然；久對亦自有異，讀者不可循名而不責實。張、王、皮、陸，其辨 也微，在顰笑動靜之間。元、白、溫、李，則有顯著，如元之《騅馬歌》，白或 未能；溫之《蘇武廟》，李恐不及。其無和，亦或不能和耶！
懷古五七律，全首實做，自杜始，劉和州與溫、李宗之，遂當為定格。凡只 項聯者，不足觀。
溫之《蘇武廟》結句〔空向秋波哭逝川〕，〔波〕字誤。既〔川〕復〔波〕 ，涉於侵複。且〔波〕專言〔秋〕，亦覺不穩，上有何來路乎？老杜云〔賦詩新 句穩〕，名手有不穩耶？當是〔風〕字，用漢武帝《秋風辭》，乃非泛設湊句， 乃與通篇之用事實者稱。從無推敲及之者，負古人苦心矣。又有詩題《過孔北海 墓》，案之是其本朝先輩李北海也，與孔融何與乎？當作〔李〕。凡唐詩誤句、 誤字、誤先後次第者，余辨之批於各集甚多，老而倦勤，不能一一拈出。惟辨義 山、辨昌黎已刻全集，世可見之。又批有人從不置喙者，如太白《上雲樂》，微 之《競渡》詩，玉川《與馬異結交》詩，皆非遊談無根。已載之《家塾恒言》， 不重出。
唐詩大集之有後人補遺者，固多誤收，正集亦有，如杜之《洗兵馬》，王荊 公以為偽是也。愚見並《杜鵑》行偽，平拖曼衍，中才所能。若〔西川有杜鵑〕 一首，則是中有波致。又如韓之《和李相公兩事》兩篇皆偽，以李漢之為諸婿者 ，尚且誤編；而《嘲鼾睡》之五言兩篇，又不知其真而不編。各集多有，往往批 在本書。新刻《施注蘇詩》，顧俠君補遺，其誤收者不可枚舉，多在北宋人集， 何以竟未經目？
李賀集固是教外別傳，即其集而觀之，卻體體皆佳。第四卷多誤收。大抵學 長吉而不得其幽深孤秀者，所為遂墮惡道。義山多學之，亦皆惡；宋、元學者， 又無不惡。長吉之才，佶然以生，瞿然以清，謂之為鬼不必辭，襲之以人卻不得 ，直是造物異撰。余恒思玉樓之召，初非謾語，不然科名試帖中無處著，塵寰唱 和中亦無處著，杜牧一序，義山一傳，長爪生可淩雲一笑矣。杜牧序中引昌黎諸 比擬語，足以為嘔出心肝者慰。
孟郊集截然兩格，未第以前，單抽一絲，嫋繞成章，《太玄經》所謂〔紅蠶 緣於枯桑，其繭不黃〕，是其評品。及第後，變而入於昌黎一派，乃妙。且有昌 黎所不及，比兩人《秋懷》可知也。東坡全目之為苦蟲風味，誠苦矣，得毋有橄 欖回味耶？余少不知，老乃咀嚼之。昔聞竹垞先生稱其略去皮毛，孤清骨立。余 漫戲云：〔宋人說部有妓瘦而不堪，人謂之風流骸骨，孟詩是也。〕今愧悔之。 李賀、孟郊五言，造語有似子書者，有似《漢書律曆志》者，皆安石碎金。
韓、孟聯句，是六朝以來聯句所無者，無篇不奇，無韻不險，無出不扼抑人 ，無對不抵當住，真是國手對局。然而難，若郾城軍中與李正封聯者，則平正可 法。李賀有《昌穀》五古長篇，獨作也，而造句與韓、孟《城南聯句》同其險阻 ，無怪退之早已愛之訪之矣。然萬不可學。
長排隔句對者多，杜有隔兩句者尤趣，局易板，聯宜變也。又有起對而承接 轉不對者更活，然只有杜，杜亦惟末年有之，總是功夫熟而後可。
杜五七律多有八句全對者，後學興會所至，偶一為之，不可有心學，恐才小 力薄，領襘不清，收煞不住。
案《飲中八仙歌》是學謝混品目子弟五字韻語，又學《柏梁》七字音調，學 古變化當如此。其命題亦自安穩，《新唐書》乃改為《飲八仙人》，語拙。宋祁 好變舊文，而不成語者甚多，何怪乎歐公之於列傳推之，名為讓能而實畏同過也 。偶值春暖花開，思及宋子京得名詞句〔紅杏枝頭春意鬧〕，〔鬧〕字亦佳。但 詞則可用，字太尖。若詩，如老杜〔九重春色醉仙桃〕，略跡而會神，又追琢， 又混成。〔醉仙桃〕不可解，亦正大必求解。晉人謂王導能作無理事，此亦無理 詩也。
宜田論詩，獨不喜怪。怪如盧仝，想所屏棄，然未嘗怪也。《月蝕詩》，退 之小減字句，以為效作而入己集，豈漫然耶！王弇州斥之為醉人說夢，特弇州醉 夢耳。其詩為元和六年討王承宗軍，正句句有所指，段段有所謂，余詳注之於韓 集矣。《與馬異結交詩》則誠似怪，然耐心求之，大有理在。如《易》之爻詞， 無所不奇而終歸於法。乃慨世風不古，元氣不存也。余有細批於其集額。大抵胸 有經術而貌為詭詞，不然，何至方正如退之，而津津稱道一異端之玉川先生哉！ 此番詩話，只梗概大端，又老多遺忘，缺漏難想。然至末乃有心泛濫及於盧仝、 李賀，豈雅終轉奏曲耶？亦奉杜〔轉益多師是汝師〕之指點耳。
詩有似浮泛而勝精切者，如劉和州《先主廟》，精切矣；劉隨州《漂母祠》 ，無所為切，而神理自不泛，是為上乘。比之禪，和州北宗，隨州南宗。但不可 驟得，宜先法精切者，理學家所謂腳踏實地。
有似淺薄而勝刻至者，如《馬嵬》，李義山刻至矣；溫飛卿淺淺結構，而從 容閒雅過之。比之試帖，溫是元，李是魁。用力過猛，畢竟耳紅面赤，倘遇趙州 和上，必儆醒歇歇去。
感懷詩必有點眼處，然有點眼不覺者。如白香山《故衫》七律，點眼在〔吳 郡〕、〔杭州〕兩地名。故衫本不足以作詩，作故衫詩，非古人裘敝履穿之意， 蓋慨身世耳。斥外以來，已遷忠州，苟邀眷顧，可以召還，乃忠州不已，又轉杭 州，杭州不已，又轉蘇州，是則衫為故物，而人亦故物矣。如此推求，乃得詩之 神理。
有同一訪人不遇而詩格高下迥別者，太白有兩五律，前六句全揭起不遇之情 以入景，至結只一點。一云：〔語來江色暮，獨自下寒煙〕，一云：〔無人知處 所，愁倚兩三松〕，真是天馬行空，羚羊掛角，驟學如何能得？若白香山項聯〔 看院只留雙白鶴，入門惟見一青松〕，溫飛卿項聯〔隔竹見籠疑有鶴，捲簾看畫 靜無人〕，是則雖平，卻易知易能矣。
施諸廊廟之詩，尤宜平易。如《早朝大明宮》，杜之〔九重春色醉仙桃〕， 仙語也，卻不如賈至、王維之穩。《敕賜百官櫻桃》，亦惟王維合局。後來韓昌 黎、張文昌亦有此題一律，則寒儉粗疏，似為長裙高屐，不屑循行逐隊者，而宗 廟會同，有此五服五章哉！
七律章法，宜田尤善言之。只就一首，如劉夢得《西塞山懷古》，白香山所 讓能，其妙安在？宜田云：〔前半專敘孫吳，五句以七字總括東晉、宋、齊、梁 、陳五代，局陣開拓，乃不緊迫。六句始落到西塞山，『依舊』二字有高峰墮石 之捷速。七句落到懷古，『今逢』二字有居安思危之遙深。八句『蘆荻』是即時 景，仍用『故壘』，終不脫題。此摶結一片之法也。到於前半一氣呵成，具有山 川形勢，制勝謀略，因前驗後，興廢皆然，下只以『幾回』二字輕輕兜滿，何其 神妙！〕
宜田又言：〔七律八句，要摶結完固，婉轉玲瓏，句中寓有層疊，乃妙。若 只是四層，未見圓活，俗語所謂『死版貨』。〕
宜田劄至：〔數年前偶得句云：『破寺門前野水多。』只此七字。〕因記贈 公有〔人煙補斷山〕之句，亦只此五字。所謂好句本在世間，為宜田橋梓拾得， 正不必湊泊成篇也。
詩要有理，不是〔萬物靜觀皆自得，四時佳興與人同〕才為理。一事一物皆 有理，只看《左傳》臧孫達之言〔先王昭德塞違者，如昭其文也〕之類，皆是說 理，可以省悟於詩。杜牧之敘李賀集，種種言其奇妙，而要終之言曰：〔稍加以 理，奴僕命《騷》可也。〕見詞雖有餘而理或不足是大病。
詩話總說不盡，杜有絕句多首，元遺山又有多首，皆是說詩，學者當尋繹其 中。二公之大言炎炎，勝後人之小言閒閒，天壤也。余小言亦且有誤，或誤人， 或誤題，直抒胸次而未遑檢對，老不耐煩，又無胥鈔，一氣疾書，擲筆而止。時 年八十五矣。