杜子美四 《藝苑雌黃》云：〔《月令》：『仲夏之月，反舌無聲。』蔡君謨以反舌為蝦 蟆，段柯古已譏其非矣。殊不知反舌，百舌鳥也。能反易其聲，以效百鳥之鳴，故 謂之反舌。張籍集中有《徐州試反舌無聲》詩，破題云：『夏木多好鳥，偏知反舌 名。』則其為百舌明甚。許慎注《淮南子》云：『五月陽氣盛於上，微陰起於下， 百舌無陰，故無聲也。』《朝野僉載》云：『百舌春囀夏止，唯食蚯蚓。正月後， 凍開蚓出而來。十月後，蚓藏而往。蓋物之相感也。古今詞章中，多取此以況人之 巧言者，故老杜詩云：過時如發口，君側有讒人。』〕苕溪漁隱曰：〔劉夢得《百 舌吟》云：『天生羽族爾何微，舌端萬變隨春暉。南方朱鳥一朝見，索寞無言蒿下 飛。』此語，蓋與許慎及《僉載》二說相符矣。〕
《詩說雋永》云：〔王性之嘗見唐人寫本杜詩云：『孤城此日堪腸斷，愁對寒 雲雪滿山。』乃『白滿山』也。〕
許彥周《詩話》云：〔老杜《衡州詩》：『悠悠委薄俗，鬱鬱回剛腸。』此詩 甚悲。昔蒯通讀《樂毅傳》而涕泣，後之人，亦當有味此而泣者也。〕
《復齋漫錄》云：〔李濟翁《資暇錄》謂：『園庭中藥欄，欄即藥，藥即欄， 猶言圍援也，非花藥之欄。有不悟者，以藤架、疏圃為切對，不知其由矣。漢宣帝 詔曰：池藥未御者，假與貧民。《漢書》闌入宮禁字，多作草下闌，則藥欄尤分明 也。』方悟子美詩：『常恐沙崩損藥欄』，及『乘興還來看藥欄』之意。〕苕溪漁 隱曰：〔復齋乃承《資暇集》之誤，引此以證子美詩。今以漢史《宣帝記》考之： 地節三年詔曰：『池篽未御幸者，假與貧民。』蘇林注云：『折竹，以繩編綿連禁 篽，使人不得往來。律名為禁篽。』李濟翁殊不審細，乃以篽為藥，遂穿鑿為說。 復齋從而信之，皆過矣。且子美詩云藥欄者，直花藥之欄檻耳。〕
《藝苑雌黃》云：〔《世說》載：『陸機詣王武子。武子前有羊酪，指示陸曰 ：卿吳中何以敵此？陸曰：千里蒪羹，似未下鹽豉耳。』蒪羹得鹽豉尤美。故子美 詩云：『豉化蒪絲熟。』梅聖俞詩云：『剩持鹽豉煮紫蒪。』又，『紫蒪豉煮香味 全。』山谷詩云：『鹽豉欲催蒪菜熟。』蓋謂是也。作晉史者，取《世說》之語， 而刪去兩字，但云『千里蒪羹，未下鹽豉。』故人多疑之。或言千里未下，皆地名 ；或言千里，言地之廣；或言目洛至吳，有千里之遙；或言蒪羹必鹽豉，乃得其真 味。是皆不然。蓋『千里』，湖名也。千里湖之蒪菜，以之為羹，其美可敵羊酪。 然未可猝至，故云但未下鹽豉耳。子美又有《別賀蘭銛詩》，云：『我戀岷下芋， 君思千里蒪。』以岷下對千里，則千里為湖名可知。《酉陽雜俎》酒食品亦有千里 蒪。〕
《復齋漫錄》云：〔子美《送重表侄王砅評事使南海詩》，謂王珪微時，房、 杜過其家，而母能識之也。《西清詩話》以子美詩獨得其詳，而史為疏略。然以余 考之，房、杜舊不與太宗相識，及太宗起兵，然後杖策謁軍門，乃薦如晦耳。至珪 ，則誅太子建成，而後見知。以他傳參考，未可專以史為誤也。〕
《詩說雋永》云：〔晁氏嘗於中壺緘線纊夾中得吳越人寫本杜詩，諱『流』字 之類，乃盛文肅故書也。如『日出籬東水』等絕句六首乃九首，其一云：『漫道春 來好，狂風大放顛。飛花隨水去，翻卻釣魚船。』〕苕溪漁隱曰：〔此詩淺近，決 非少陵語。庸俗所亂，不足憑也。〕
苕溪漁隱曰：〔世有碑本子美畫像，上有詩云：『迎日東風騎蹇驢，旋呵凍手 暖髯鬚。洛陽無限丹青手，還有工夫畫我無？』子美決不肯自作，兼集中亦無之， 必好事者為之也。李太白《戲子美詩》：『飯顆山頭逢杜甫，頭戴笠子日卓午。借 問別來太瘦生，只為從前作詩苦。』《李瀚林集》亦無此詩，疑後人所作也。〕
《東皋雜錄》云：〔杜詩：『闌風伏雨秋紛紛。』『伏』乃『仗』字之誤。闌 珊之風，冗仗之雨也。〕苕溪漁隱曰：〔《世說》：『王忱求簟于王恭。恭曰：丈 人不悉恭，恭作人無長物。』則冗仗用此『長』字為是。《集韻》：去聲，與『仗 』字同音。杜詩舊本作『長雨』，《東皋雜錄》謂『伏』乃『仗』之誤，非也。〕
《藝苑雌黃》云：〔遮莫，俚語，猶言盡教也。自唐以來有之。故當時有『遮 莫你古時五帝，何如我今日三郎』之說。然詞人亦稍有用之者。杜詩云：『久棄野 鶴同雙鬢，遮莫鄰雞唱五更。』李太白詩：『遮莫枝根長百丈，不如當代多還往。 遮莫親姻連帝城，不如當身自簪纓。』元微之詩：『從茲罷馳鶩，遮莫寸陰斜。』 東坡詩：『芒鞋竹杖布行纏，遮莫千山更萬山。』洪駒父詩：『圍棋爭道未得去， 遮莫城頭日西沉。』皆用此語。〕
東坡云：〔明皇雖誅蕭至忠，然嘗懷之。侯君集云蹭蹬至此。至忠亦蹭蹬者邪 ？故子美亦哀之：『赫赫蕭京兆，今為時所憐。』〕苕溪漁隱曰：〔余以《唐書》 考之，蕭至忠未嘗歷京兆尹。王原叔杜詩注，以誚蕭望之嘗為左馮翊，後被讒自殺 。《復齋漫錄》亦謂如此。疑坡誤也。〕
《藝苑雌黃》云：〔《羲府詠懷詩》，有『卜羨君平杖』之語。考之漢史：『 嚴君平卜筮於成都市，以為卜筮雖賤業，而可以惠眾人，有邪惡非正之間，則依蓍 龜為言利害，各因其勢，道之以善，從吾言已過半矣。裁日閱數人，得百錢，則閉 肆下簾，而授《老子》。』所言止此而已，即未嘗言杖。注家引阮宣子百錢掛之杖 頭為解，與君平全無干涉，豈杜陵之誤歟？〕
《復齋漫錄》云：〔《從人覓胡孫許寄》詩：『人說南州路，山猿樹樹懸。舉 家聞若駭，為寄小如拳。』題意是胡孫，而首句以山猿為詞，何邪？〕
《藝苑雌黃》云：〔以子美之忠厚，疑若無愧於論交。其《投贈哥舒翰》云： 『開府當朝傑，論兵邁古風。先聲百勝在，略地兩隅空。』其美之可謂至矣。及《 潼關吏詩》，則曰：『哀哉桃林戰，百萬化為魚。請囑防關將，慎勿學哥舒。』何 其先後之相戾若是哉？概之以純全之道，亦未能無疵也。〕
《藝苑雌黃》云：〔東坡《次王介甫韻詩》：『斫竹穿花破綠苔，小詩端為覓 榿裁。』又《送戴蒙赴玉局觀詩》：『芋魁徑尺誰能盡，榿木三年已足燒。』又， 《木山詩》：『二頃度田不難買，三年榿木可行槱。』『榿』字人少有識者，遍尋 字書，亦皆無之。蜀中多此木，詢之蜀人，則相傳以為丘宜切。按介甫絕句所謂『 木有榿者』，與『移』字同押，則知丘宜切為是也．按杜陵有《憑何十一少府邕覓 榿木栽詩》：『飽聞榿木三年大，與致溪邊十畝陰。』注：『蜀人以榿為薪，三年 可燒。』又，《堂成詩》：『榿林礙日吟風葉，籠竹和煙滴露梢。』注云：『榿木 下材，止可充薪而已，惟蜀地最宜種。』〕
《復舟漫錄》云：〔崔豹《古今注》云：『秦築長城，土皆紫色，謂之紫塞。 南徼土色丹，謂之丹徼。塞，則雍塞夷狄也；徼，繞也，免侵中國也。』《千字文 》：『雁門紫塞。』鮑昭《蕪城賦》：『北走紫塞雁門。』故子美詩：『旅雁上雲 歸紫塞。』又，『紫塞甯論尚有霜。』又，『翻然紫塞翮，下拂明月輪。』觀李周 《詣司馬第山水圖詩》，末章云：『浮槎相並坐，仙老暫相將。』前輩引張騫為證 ，非也。余按王子年《拾遺記》：『堯時有巨楂浮於西海，楂上有光若星月，楂浮 四海，十二年一周天，名貫月楂，又名掛星楂。羽仙棲息其上。』解道康《齊地記 》云：『齊有不在城，蓋古有日，夜中照於東境，故萊子立此，以不夜為名。』方 悟子美詩：『無風雲出塞，不夜月臨關。』〕苕溪漁隱曰：〔東坡《雪後詩》云： 『風花誤入長安苑，明月長臨不夜城。』蓋取諸此。〕
許彥周《詩話》云：〔『飯抄雲子白。』雲子，雨也，言如雨點爾，出《荀子 雲篇》。又葛洪《丹經》用雲子，碎雲母也。今蜀中有碎礫，狀如米粒，圓白，云 云子石也。又云：『萬里名王子，何年別月支？異花開絕域，滋蔓匝清池。漢使慚 空到，神農竟不知。露翻兼雨打，開拆暫離披。』不曉此詩指何物。張騫慚空到， 又《本草》不收，定非葡萄也。〕
李伯記《杜工部集序》云：〔杜子美詩，古今絕唱也。舊集古律異卷，編次失 序，不足以考公出處及少壯老成之作。余嘗有意參訂之，特以多事，未能也。武陽 黃長睿尤篤喜公之詩，乃用東坡之法，隨年編纂，以古律相參，先後本末，皆有次 第。然後子美之出處，及少壯老成之作，粲然可觀。蓋自開元、天寶太平全盛之時 ，迄至德、大曆干戈離亂之際，凡千四百四十餘篇。其忠義氣節，羈旅艱難，悲憤 無聊，一寓於詩。句法理致，老而益精。平時讀之，未見其工；迨親罹兵火喪亂之 後，誦其詩，如出乎其時，犁然有當于人心，然後知其語之妙也。退之詩云：仙官 敕六丁，雷電下取將。流落人間者，太山一毫芒。公之述作，行於世者，既未為多 ，遭亂亡逸，又不為少。加以傳寫謬誤，浸失舊文，烏三轉而為鳥者，不可勝數矣 。〕苕溪漁隱曰：〔子美詩集，余所有者凡八家：《杜工部小集》，則潤州刺史樊 晃所序也。《注杜工部集》，則內翰王原叔洙所注也。《改正王內翰注杜工部集》 ，則王甯祖也。《補注杜工部集》，則學士薛夢符也。《校定杜工部集》，則黃長 睿伯思也。《重編少陵先生集並正異》，則東萊蔡興宗也。《注杜詩補遺正繆集》 ，則城南杜田也。《少陵詩譜論》，則縉雲鮑彪也。不知余所未見者，更有何集， 繼當訪之。若近世所刊《老杜事實》，及李歜所注《詩史》，皆行於世。其語鑿空 ，無可考據，吾所不取焉。〕
元稹云：〔余讀詩至杜子美，而知古人之才，有所總萃焉。始唐、虞時，君臣 以賡歌相和，是後詩人繼作，歷夏、商、周千餘年，仲尼緝拾選練，取其干預教化 之尤者三百篇，其餘無聞焉。騷人作而怨憤之態繁，然猶去風雅日近，尚相比擬。 秦、漢已還，採詩之官既廢，天下俗謠民謳、歌頌諷賦、曲度嬉戲之詞，亦隨時間 作。至漢武帝賦《柏梁詩》，而七言之體具。蘇子卿、李少卿之徒，尤工為五言。 雖句讀文律，各異雅鄭之音，而詞意闊遠，指事言情，自非有為而為，則文不妄作 。建安之後，天下之士，遭罹兵戰，曹氏父子，鞍馬間為文，往往橫槊賦詩，故其 遒文壯節，抑揚怨哀，悲離之作，尤極于古。晉世風概稍存，宋、齊之間，教失根 本，士以簡慢矯飾相尚，文章以風容色澤放曠精清為高；蓋吟寫性靈，流連光景之 文也，意義格力無取焉。陵遲至梁、陳，淫豔刻飾，佻巧小碎之極，又宋、齊之所 不取。唐興，學官大振，歷世之文，能者互出。而又沈、宋之流，研練精切，穩順 聲勢，謂之為律。由是而後，文體之變極焉。而又好古者遺近，務華者去實，效齊 、梁則不逮于魏、晉，工樂府則力屈於五言，律切則骨格不存，閒暇則纖穠莫備。 至於子美所謂上薄風雅，下該沈、宋，古旁蘇、李，氣奮曹、劉，掩顏、謝之孤高 ，雜徐、庾之流麗，盡得古人之體勢，而兼昔人之所獨專。如使仲尼考鍛其旨要， 尚不知貴其多乎哉？苟以其能所不能，無可無不可，則詩人以來，未有如子美者。 是時，山東人李白亦以奇文取稱，時人謂之李、杜。余觀其壯浪縱態，擺去拘束， 模寫物象，及樂府歌詩，誠亦差肩於子美矣。至若鋪陳終始，排比聲韻，大或千言 ，次猶數百，詞氣豪邁，而風調清深，屬對律切，而脫棄凡近，則李尚不能歷其藩 翰，況堂奧乎？〕
苕溪漁隱曰：〔宋子京作《唐史‧杜甫贊》，秦少游作《進論》，皆本元稹之 說，意同而詞異耳，子京贊云：『唐興，詩人承隋、陳風流，浮靡相矜。至宋之問 、沈佺期等，研揣聲音，浮切不差，而號律詩。競相沿襲。逮開元間，稍裁以雅正 。然恃華者質反，好麗者壯違。人得一概，皆自名所長。至甫，渾涵汪茫，千匯萬 狀，兼古今而有之。他人不足，甫乃厭餘，殘膏剩馥，沾溉後人多矣。故元稹謂詩 人以來，未有如子美者。甫又善陳時事，律切精深，至千言不少衰，世號詩史。昌 黎韓愈于文章少許可，至歌詩獨推曰：李杜文章在，光焰萬丈長。誠可信云。』少 游《進論》云：『杜子美之於詩，實積眾家之長，適當其時而已。昔蘇武、李陵之 詩，長於高妙。曹植、劉公幹之詩，長於豪逸。陶潛、阮籍之詩，長於沖澹。謝靈 運、鮑照之詩，長於峻潔。徐陵、庾信之詩，長於藻麗。於是杜子美者，窮高妙之 格，極豪逸之氣，包沖澹之趣，兼峻潔之姿，備藻麗之態，而諸家之作，所不及焉 。然不集諸家之長，杜氏亦不能獨至於斯也；豈非適當其時故邪？』〕
苕溪漁隱曰：〔《豫章先生傳》，載在《豫章外集》後，不知何人所作，初無 姓名。其傳贊敘詩之源流，頗有條理。贊云：『自李、杜歿而詩律衰，唐末以及五 季，雖有興比自名者，然格下氣弱，無以議為也。宋興，楊文公始以文章蒞盟。然 至於詩，專以李義山為宗，以漁獵掇拾為博，以儷花斗葉為工，號稱西昆體。嫣然 華靡，而氣骨不存。嘉祐以來，歐陽公稱太白為絕唱，王文公稱少陵為高作，而詩 格大變。高風之所扇，作者間出，班班可述矣。』〕